О волновой
теории света.
Увлекательная
эта штука, раскапывать то, что «знаменитости» и «гении» натворили со своим теоретизированием в такой
отрасли знаний как оптика.
Собственно
сплошное надувательство, вся эта теория… Купилась вся ученая
братия.
Дескать,
нельзя в рамках геометрической оптики половины эффектов объяснить.
Сегодня пишут
все так, что якобы Ньютон в рамках
корпускулярного??? представления не смог
ни рассчитать, ни описать явления преломления с частичным отражением,
явления дифракции на отверстии, явления интерференции. И
дескать геометрическая оптика не в состоянии объяснить вообще большую часть
опытов.
Так ведь врут
напропалую.
Ньютон под корпускулами понимал только частицы
вещества, а свет в виде корпускул выдумал Гюйгенс. Видно это, читая и сравнивая
две их работы по оптике.
Наоборот,, представляется
весьма вероятным, что природа
как раз и пользуется этой бесконечной
последовательностью частиц различной величины,
обладающих
различной скоростью, чтобы производить такое
множество удивительных явлений.
Гюйгенс Х. Трактат о свете
Корпускулярность света ПРИПИСАЛИ!!! Ньютону.
В лекциях Ньютона по оптике ни слова нет ни о
каких частицах ....наоборот он от детализации тщательно открестился
Вот его слова:
Что касается мнения других философов, то они
утверждают, что цвета рождаются либо от
различного
смешения тени со светом, либо от вращения шаров
или их разного давления, либо, наконец, из
различных способов колебания некоторой эфирной
среды,
если считать свет получающимся от импульса
колеблющейся среды, распространяющегося в
сетчатой ткани.
Мне пришлось бы распространяться очень долго,
если
бы я стал опровергать эти мнения по отдельности.
Спрашивается,
зачем? А чтоб вранье
продвигать, не иначе, мало кто Ньютона
читает внимательно, да еще изучает. http://fatyf.aiq.ru/newton-optics.htm
«Чем бы ни являлся свет, я предполагаю,
однако, что он состоит из лучей, отличающихся один от другого по таким
случайным признакам, как толщина, форма или сила, подобно тому
как отличаются песчинки на берегу, морские волны, лица людей и все другие
естественные предметы того же рода. Почти невозможно найти среди вещей одного
рода вещи без какого-либо случайного отличия.»
Так вот, те опыты,
которые вроде бы не поддаются описанию
геометрическими построениями, а это в первую очередь опыты с обнаружением
дифракции на отверстии,
описание опыта
с кольцами Ньютона и другие, из-за
которых и разгорелся весь сыр бор, спокойно и без напруги,
именно этим способом и описываются!!!
Рассмотрим например, бипризму Френеля https://ru.wikipedia.org/wiki/Бипризма_Френеля
Не видно в этом опыте ничего волнового.
Это ж чистое
преломление света! Геометрическая
оптика---прямолинейная---поток света от точечного источника…...обычная призма
совмещенная, естественно углы другие...,
но лучи так же под углом к плоскости, как в опыте Ньютона с дисперсией,
вот и берем опыт с призмой и начинаем
сравнивать, анализировать углы: угол падения, угол преломления и, получаем наложения, преломленных призмой Френеля лучей..., смеси цветов и яркости.
А призм две в отличие от опыта Ньютона---наложения и смесь---гарантирована.
Как только начинаем исключить цвета в исходном белом фильтром--получаем
чередование полос разной яркости.
В данном опыте просто
другая призма и использована дважды---аналог половины лупы двояковыпуклой(в разрезе), сильно усеченной.
И экран не стоит в
фокусе...да и фокуса самого нет, всегда размыт,
поскольку нет самой линзы(закругления) сам экран всегда намного ближе предполагаемого
для линзы фокуса... как и с обычной лупой имеем перед фокусом( кучу колец) в
случае точечного источника и если призму достроить до аналога линзы, иначе
по форме призмы имеем полосы.….. Это кольца Ньютона!!!! И вот его опыт. Вся разница—отражение, или на
экране.
Осталось темное
пятно в опыте с кольцами Ньютона.
Там почти отсутствует
дисперсия(преломление), в связи с малым углом между
поверхностью линзы и отражающей подставкой.
Оно, пятно, вообще-то не темное, оно КРАСНОЕ, если источник
белый.……темное только для исключения фильтром…..и
красное преломляется менее всего…..То же самое наблюдается на призме с
уменьшением ее основания в опыте по дисперсии.
Лучи других цветов пропадают(начинают полосы сжиматься от фиолетового к красному и меняют цвета и растет
яркость, остается дисперсия только красного….
Исключение красного и
дает темный кружок.
аналогичная схема с
линзой
И экран раньше фокуса….
Ход лучей в
линзе---фокус есть
ход лучей в призме---фокуса нет.
Некое подобие фокуса только если источник монохроматический….
В случае белого
источника света----каждая гамма кольца Ньютона---радуга, до фокуса дает известную картинку
чередования, см. ниже.
бипризма—вследствие отсутствия кривизны и соответственно фокуса,
каждое кольцо смещается в соответствии с законом дисперсии (преломления)
на призме и совмещает его со вторым
изображением зеркально….так уж устроена линза….так уж
устроена призма Френеля!!!!!
теперь туда сюда
двигаем экран или саму призму---и кольца
двигаются!!!! изменяя ширину и мешаются друг с другом.....фокус не
настраивается....а это и значит, что только лупой можно подогнать, чтоб
перемещений не было и пропорции ширины колец не изменялись...чтд......только на лупе и
можно применить математику этой самой волновой оптики...что и сделали......
.благодаря тому, что кривизна линзы может быть описана тригонометрически
с использованием понятия длины волны(от длины окружности—укладывающейся
в нее 2п…зависимостью от радиуса окружности) синус
к примеру—длина волны=2пи радиан.
Мало того, в расчете гипотетической
длины волны используется непозволительный прием, а именно, в связи с существованием множества радужных колец
одинакового вида, вводится понятие их количества(в
данном расчете из википедии---к=1,2,3, …, ) или
номера кольца и, по странному в формулах
пропадает 2п —но появляется само
обозначение λ ---та самая в радианах длина волны гипотетической в
метрах.
После чего легко и непринужденно раскладывая все цвета
радуги по той длине окружности, что уложилась в ширину любого кольца и подменив
понятие. Что имеем?---кучу окружностей с меньшим радиусом, которые и обозвали
волнами, а радиус кривизны--это самая большая окружность, являющаяся сектором шара---то
есть сама линза, а собственно в
радианах 2п=λ в количестве
к=,1,2,….по количеству радужных колец.
Вот и спрашивается, с
какого рожна безразмерная числовая
единица 6.28… =2п приобрела размерность длины?
Тогда и 2пи радиан можно присвоить метр.
При применении псевдомонохроматического источника(наложение
фильтра)..радуга пропадает.
Ну, и конечно появились МНИМЫЕ источники….естественная примочка, если надо подогнать теорию под
явление, да еще чтоб отупевший от формул
студиоз забыл про геометрическую оптику, хотя б на время..
В данном случае на видео---точечный одноцветный источник
света, и призма, поэтому имеем полосы,
они то и пляшут как угодно в конце опыта при перемещении экрана или бипризмы. С линзой такого не происходит и все меняется
пропорционально---то есть для каждого цвета---имеем разное преломление!!!!!!!в зависимости от
толщины линзы….!!!!и при перемещениях
спокойно получается фокус, сведение
окружностей в точку.
А вблизи от бипризмы имеем двоение изображения точечного источника!!!!за счет малого угла преломления….и именно двух призм.
А теория, высосанная из опыта Ньютона, стала формальным
началом издевательства математиков-жуликов над физикой….
Линзу в опыте с
кольцами Ньютона преспокойно можно
представить в виде совокупности призм,
в виде линзы Френеля. И получим
множество вложенных результатов опыта Ньютона по дисперсии света — радужных
кругов, следующих друг за другом, а в связи с тем, что грани плоские—нет
закругления---получим отсутствие фокуса и наложение цветов друг на друга…. или в случае
монохроматического источника----чехарду из
колец разной яркости и зависимость ширины от положения экрана.
Далее с дифракцией на
отверстиях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция_Френеля потом прочтете…
А для начала самый
простейший прибор---камера обскура, с одним отверстием…..
Схема работы и переворот изображения, такой же, как в линзе, например, в двояковыпуклой
.
Или в
Аналогия налицо и работают одинаково, правда,
работы камеры обскуры никто толком объяснить не смог….
То есть наукой камера обскура не рассматривается, только
используется…!!! Ну, равно как и дырка в
кулаке к глазу—сразу видно лучше, не иначе подзорная труба, без всякой оптики.
А волновая оптика не может
объяснить переворота изображения в обоих случаях. еще и почему
работает отверстие как линза.
Геометрическая хоть объясняет работу линзы…
И таким образом имеем в опыте
с дифракцией на отверстии аналог линзы по действию…а
точнее предфокусные положения экрана камеры обскуры…
А объясняется все тривиальным
образом: давлением света и созданием
области повышенного давления воздуха в
отверстии, что ведет к изменению коэффициента преломления. В случае
препятствия в виде диска обтекание препятствия воздухом—опять уплотнение+движение
и сложение скоростей.
а еще и стопудовое движения воздуха в отверстии(обтекание экрана) и изменение его плотности по второй
причине - освещенная поверхность с отверстием(экраном) нагревается больше
неосвещенной теневой, соответственно есть разница в температуре и плотности
воздуха и движение в область, где температура
меньше. Сквозняк! далее другое преломление!
Обскура--это отверстие!!!!!!!! работает так же как и линза. Я
говорил, что надо эффекты смотреть из других областей физики.....в отверстии
воздух плотнее....за счет известного давления света на газы.---> линза!!!!!!!
и опыты подтверждают: можно хоть диаметром полметра иметь отверстие--достаточно вентилятор поставить, воздух нагреть....короче
разницу давлений устроить до и после отверстия и изменить коэффициент
преломления, сквозняк обычный.
Дифракция Фраунгофера-расстояние
увеличивается и после дифракции
Френеля —это
фокус получили! Дифракция Френеля---опыт
с кольцами Ньютона при отодвигании экрана от начального положения.
https://www.youtube.com/watch?v=fwQ5y8yNWTY
Дифракция с диском
Диск устанавливается в
держателе, имеющим отверстие, что опять приводит к дифракции в отверстии с закрыванием зон. Светлое пятно обеспечивается внешней стороной «линзы» не закрытой
препятствием только вблизи фокуса., без такой оправки
«фокус» якобы обтеканием и
непрямолинейным распространением света—не работает, если и есть опыты, луч
света полностью диском не закрыт---что опять объясняется давлением света и
обтеканием диска воздухом с уплотнением
его по краю диска. Пятно Пуассона.
Результат преломления и рассеяния на
уплотнении воздуха! Проведите ребята такой же опыт в вакууме!
Дифракция Фраунгофера
при удалении экрана---Фокус, все почти в
точку сводится...но аберрация мешает.
Аберрация еще одно проявление свойств
воздуха….(становится ясным казус с телескопом Хаббл, зеркало сделано с учетом явления возможного
только в воздухе---вот и попали на реальную физику, а наказали как всегда
стрелочника)
Для обскуры имеем
первый вариант -один в один.
дифракция на
диске, диск устанавливают в
оправке!!!!!!! она круглая, диск меньше
отверстия, щель имеем---работает как
край линзы, имеем светлое пятно в фокусе такой ущербной линзы. без оправки реальных
экспериментов не видел, только такие--https://yandex.ru/images/search?source=wiz&img_url=http%3A%2F%2Freferatwork.ru%2Fimage.php%3Fway%3Doplibru%2Fbaza3%2F381747881469.files%2Fimage045.jpg&p=1&text=%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5&noreask=1&pos=35&rpt=simage&lr=2
Таким образом объяснения волновой теорией мало того что притянуты за уши, забыт закон
преломления, как будто его и нет…..
Ни дифракция, ни
дисперсия, ни интерференция не являются даже в приближении следствием
какого-либо волновой природы распространения света. А собственно и нет никакой ни дифракции, ни
интерференции, а есть одно явление дисперсии света и опыты, подогнанные под
волновое объяснение, причем посредственность самой
подгонки очевидна, особенно очевидна в опыте с зеркалами Френеля.
кстати, затмение луной солнца---и никаких эффектов
связанных с цветовыми гаммами не имеем---воздуха там нету....
Оно и точно, при
отсутствии воздуха никаких интерференционных явлений с использованием отверстия мы не увидим….
Опыт
Юнга таким образом использует две камеры
обскуры…..----и такую интерференцию можно получить при помощи двух одинаковых
тонких линз(большого радиуса кривизны) и экрана,
расположенного ближе фокуса….два опыта с кольцами Ньютона, совмещенные в один
или два отверстия в камере обскуре…..
Если
две щели—это линзы, вытянутые в длину!
Тут же стоит похерить понятие когерентности….а
дело в том, что один источник находится под углом к отверстиям, тупо не увидеть
этого, и не изолировать два точечных источника друг от друга экраном, либо поместить их по разные стороны отверстий тоже
под углом и посмотреть картинку.
Используется тот же
принцип, о котором упомянуто для описания работы камеры обскуры..
А теперь еще одна плюха
физмату! Использование двух близко расположенных объективов(отверстий,
щелей)-и изображение на экране есть ни что иное как стерео съемка! То есть это
смесь двух кадров, снятых под разными углами! Картинка размыта и чтоб увидеть объемное изображение, нужен поляризатор для каждого
глаза свой. Аналогия двойного лучепреломления, где так же используется
поляризатор. А это геометрическая оптика-наложение двух изображений точечного
источника и смесь по яркости, которую можно выделить или погасить
поворачивая на определенный угол поляризатор, тот самый угол точки зрения
Зеркала́ Френе́ля (бизеркала Френеля) — оптический прибор, предложенный в 1816 г. О. Ж. Френелем для наблюдения явленияинтерференции
когерентных световых пучков[1].
Вторая картинка для сравнения
Углы построены специально кое-
как, да и так видно, что отражение источника на экран не попадает при малом
угле, поэтому и углы кое как…..для пущей несуразицы.
Устройство состоит из двух плоских зеркал Z1 и Z2, образующих двугранный угол, отличающийся от 180° всего на
несколько угловых минут. При освещении зеркал
от источника S отражённые от зеркал пучки лучей можно рассматривать как
исходящие из когерентных источников S1 и S2, являющихся мнимыми
изображениями S. В пространстве, где пучки
перекрываются, возникает интерференция. Если источник S линеен (щель) и параллелен
вершине двугранного угла, образованного зеркалами, то при освещении зеркал монохроматическим светом на экране E, который может быть
установлен в любом месте в области перекрытия пучков, наблюдается
интерференционная картина в виде параллельных щели равноотстоящих тёмных и
светлых полос. По расстоянию между полосами и величине двугранного угла можно
определить длину волны света.
«Опыты, проведённые с этим прибором,
явились одним из решающих доказательств волновой природы света.» ХА-ХА!!!!
Наличие мнимых источников---ухищрение теории, не имеющее никакой
физической природы….фантазия….
Зеркала переворачивают изображение!!!!геометрическое
построение---по принципу: угол падения равен углу отражения….я вообще не
понимаю как свет от второго зеркала при нескольких угловых минутах может
попасть на экран…., туда попадает только от первого зеркала…и самый край
работает второго зеркала, и то угол подбирать надо, чтоб изображение источника
на экран попало даже не полностью в «предначертанную» область. Ребята, гляньте во второе зеркало в стороне от экрана, увидите
источник!!!!!а потом поиграйте углом….потом вторым, по
отношению к источнику света.
Полный абзац с опытом-----имеем отраженную от зеркала---на близком
расстоянии дисперсию( а ее интерференцией называют) на
тонкой плоскопараллельной пластине, на зеркало
стекло ставят….на голом полированном металле ничего не получается.
А вот если опыт выполнять так,
чтоб и первое изображение и второе попали в одну область экрана надо углами поиграть, но, то совсем другой опыт получится!!! совмещение
двух изображений источника, да и с учетом преломлений на тонкой пластине.
Для монохроматического щелевого источника и имеем его перевернутое
изображение и от первого зеркала, но отраженное от второго???????только самый краешек и минимум освещенности от второго
зеркала..
Что иметь будем от точечного источника на близком расстоянии экрана от
зеркал---круги вокруг изображения источника.
А проще говоря
ГАЛО.
Делаем незамысловато!!!!!!Даже два
источника!!!! На щелевой источник несимметрично ставим маленький экран---и эта несимметрия тут же сказывается на перевернутом изображении…..отсутствием пятна света в полосе!!!
А по волновой теории уже в зеркале должно размыться…согласно
теоретическому описанию дифракции на диске в опыте Френеля!!!
Зе́ркало Лло́йда — оптическая система для наблюдения интерференции световых волн. Эксперимент с зеркалом был впервые описан в 1834 годуЛлойдом
в
Трудах Ирландской королевской академии наук. В
эксперименте свет от источника монохроматического
излучения отражается
от поверхности зеркала под небольшим углом и интерферирует со светом, идущим
непосредственно от источника. Таким образом, источниками когерентных волн
служат реальный источник света и его мнимое
изображение[1][2][3].
Опять мнимость
физического процесса и забывание закона отражения с переворотом
изображения….Какие забывчивые у нас теоретики!!!!!!!!они
даже забывают, что абсолютно точного монохрома не получить в принципе…..а это
означает, что градация цвета все равно есть и наложение отраженного изображения
источника даст реально это различие в увеличенном виде на экране…..только за
счет рассеяния луча в воздухе, даже лазерного.
Смотри видео.
тут еще и линзу присобачили---но пятна все равно разные…отраженное
разошлось больше и более вытянуто, а до фокуса линза дает кольца Ньютона, а близко к фокусу они сплошняком сливаются.
Дифракционная
решетка 2 типа---
·
Отражательные: Штрихи нанесены на зеркальную (металлическую)
поверхность, и наблюдение ведется в отражённом свете
В штрихах—уплотнение воздуха под давлением
света…
·
Прозрачные: Штрихи нанесены на прозрачную поверхность (или вырезаются в
виде щелей на непрозрачном экране), наблюдение ведется в проходящем свете.
Опять другой коэффициент преломления в вырезанной щели и дисперсия. При
прохождении сквозь стекло—преломление, менее заметно само явление и более
размыто за счет отсутствия эффекта
призмы…
Есть еще одна---щелевая и отображением на экране---аналог с множеством
отверстий вместо двух в опыте Юнга.
И есть еще одна—типа диск лазерный---отражательная с тонкой
пленкой….заполняющей впадины….другой коэффициент преломления….аналог отражательной, где вместо уплотненного светом
воздуха во впадинах- пленка. Искажения на лицо при сравнении….
А есть и интерференция на клине.
Все эти виды--- модификации опыта Ньютона по дисперсии света….и
все!!!! Описываются геометрической(лучевой) оптикой…..
"Ущучен" очередной ляп очень
"точной" и любящей опытным путем добиваться истины классической
Физики.
Причем ляп этот пошел метастазой от самого Гюйгенса и
его "принципа" -- каждая точка поверхности рождает вторичную
сферическую волну-знаменитый принцип Гюйгенса-Френеля.
Я вообще-то на всех рисунках вижу половину сферы, как-то с определением
уже не так.
А точка не является физическим понятием....физике нужен объект...Но Гюйгенс еще понятия не имел об атомах, молекулах!!!!!
все ради объяснения дифракции на отверстии---но какая имеется реально
материально поверхность в дырке??? только воображаемая воспаленным умом
знаменитого "физика"!!! либо жулика от математики.
Использовалась математическая хитрость Гюйгенсом неоднократно (при
описании математического маятника была сделана подмена понятия периода
колебаний, а в описании вращательного движения использован двойной учет угловой
скорости для описания несуществующего центростремительного(нормального)
ускорения и линейной скорости, не наблюдаемой у вращающегося тела.
К тому же оптика не занимается
частицами, какими-то ни было, она занимается эффектами, связанными со светом и
прямолинейным или другим его распространением в веществе пока что, не проведя
ни одного опыта в вакууме(хотя б лабораторном) я о
космосе даже и не говорю.
Подробности другого уровня рассмотрения в задачу не входят -
из чего собственно свет? .... а в кучу все мешать, это к квантовой механике, типа: волна
частица, это ее «оригинальное» изобретение,
можно с таким же подходом
сказать: поток-частица и, уже
становится смешно.....а на берег поток набегает, это цунами волною идет, далее
вывод достойный квантовой механики и статистической физики: частица-волна
превращается в частицу-поток и называется молекулой воды,
ее движение описывается матрицей переходов и вероятность ее попадания в
канализацию из крана равна единице.......если я весь день сижу дома и не потеюJ.
Давайте не будем уточнять и выдумывать, тот,
кто якобы обнаружил один выдуманный фотон, просто смухлевал, не
сопоставив размеров(опять же выдуманных) и размеров
того, что эта выдумка творит с миллионом(не меньше) атомов вещества…
Бедному Ньютону какие-то негодяи приписали некую
корпускулярность света, хотя корпускулами он называл
частицы вещества, да не рассматривал он феномена, тщательно открещиваясь от
детализации.
«Что касается мнения других философов, то они
утверждают, что цвета рождаются либо от
различного
смешения тени со светом, либо от вращения шаров
или их разного давления, либо, наконец, из различ-
различных способов колебания некоторой эфирной
среды,
если считать свет получающимся от импульса
колеблю-
колеблющейся среды, распространяющегося в
сетчатой ткани.86
Мне пришлось бы распространяться очень долго,
если
бы я стал опровергать эти мнения по отдельности. «
Ньютон И. Лекции по оптике - 1946
…а жадных до естественной науки сначала выучиться геометрии,
чтобы первые не тратили все время на рассуждения, бесполезные для жизни
человеческой, а вторые, старательно выполнявшие до сих пор свою работу
превратным методом, разобрались бы в своих надеждах, чтобы философствующие
геометры и философы, применяющие геометрию, вместо домыслов и возможностей,
выхваляемых всюду, укрепляли бы науку о природе высшими доказательствами.
Это Гюйгенса в первую очередь касалось.
Собственно интерференцию и опыт с двумя отверстиями надо было сочинить
для волновой теории, как частный случай—дифракции на отверстии, а Ньютону это
просто не надо было….все это было в опыте с кольцами и призмой, да частичным
отражением с преломлением, и были в качестве расчета приведены прогрессии, коих
не Заметил даже знаменитый Фейнман, видимо искал
цитаты, и читал по диагонали, за
неимением времени, потраченного на пустышку КЭД.
http://fatyf.aiq.ru/optics-Ferma-princip.htm принцип Ферма в оптике
Таким образом, ОПЯТЬ встает
вопрос ребром:
О скорости света в веществе и вакууме.
А заодно и влияние сильных электрического и магнитного действия на скорость как
в веществе и в вакууме по отдельности и в паре.
Вспомним историю этого дела: последние реальные опыты все!!! Проводились в среде воздуха…
один из самых последних Майкельсона с базой почти в
Часть опытов http://ufn.ru/ufn50/ufn50_11/Russian/r5011_g.pdf проведена с базой 7-
Предыдущие опыты, начиная с опыта Физо тоже
использовали базу достаточно большую и не гарантировали от двух факторов влияющих на скорость…..за исключением опыта Фуко—с базой в 20 метров---но тоже
без гарантии от поперечного движения воздуха.
К тому же источник света разный
во всех опытах---а считается---белый свет, хотя в опытах Майкельсона
использовалась электрическая дуга---вовсе не белый свет, рассеянный на воздухе…с участием наверняка
солнечного света…… О
проведении опытов в ночное время данные отсутствуют.
Тем более в опытах не использовался сам солнечный свет, то есть не
проверялась мощность источника и,
например, прожекторные установки.
Сведений об электрооптических методах, давших по слухам,
меньшие скорости света, чем в опытах Майкельсона, поначалу обнаружить не
удалось, однако оказалось, что просто эти методы основаны на модулировании
ячейкой Керра импульсов света и собственно применена электроника, как в
передающей части, так и в получающей, а база как была в воздухе, так и осталась.
И что интересно, во всех опытах
скорости разнятся на очень уж большие величины…
Все что «Дальнейший прогресс был
связан с появлением мазеров и лазеров, которые отличаются очень
высокой стабильностью частоты излучения, что позволило определять скорость
света одновременным измерением длины волны и частоты их излучения.»---основаны
на той самой волновой модели, которую только
что и рассмотрели….частота, да длина
волны…чистого вида подгон.
Да и зачем использовать метод Физо
с прерыванием луча света при опыте в
вакууме, если это может-должно навредить теории.
Поэтому и использовали левизну с выдуманной частотой и длиной
волны. А опыта по методу Физо с лазерным лучом да
разной мощности, с концентрированным лучом прожектора даже в воздухе не
проводили.
Да и понятно почему, чем мощнее лазер или прожектор, тем у
него даже в воздухе расходимость меньше, а это значит меньше рассеяние, как у
мощной струи воды, у которой при ее большой скорости творится то же самое,
расходимость меньше! А это ударит по всей физике отфонарной
и тщательно оберегаемой с ее надуманной константой скорости света.
Собственно у природы констант нет, это теоретические
приемчики, некорректно поставленные
опыты и толкования в угоду теории.
В результате для «константы» скорости света декларируемой для вакуума
используют данные, полученные в воздухе в одном из таких опытов.
Причем без опытов показателю
преломления света в вакууме присвоено волюнтаристски значение 1.
Соответственно все показатели преломления прозрачных веществ
сравниваются не с воздухом, а с придуманным в вакууме.
Далее.
В опытах по дисперсии света, в зависимости от толщины призмы свет
непрерывно разлагается в спектральный
набор от красного до фиолетового.
Это означает, что каждому цвету нужно разное время, чтоб не пойти по
кратчайшему пути….то есть у красного цвета наименьший
коэффициент преломления и наибольшая
скорость…
То есть, необходимо произвести опыты с определением скорости по каждому
хоть приблизительно цветовому диапазону из имеющихся семи…
И не только в воздухе, а во всех более или менее прозрачных
субстанциях….
А в вакууме реально ни одного
опыта со светом не ПРОВОДИЛОСЬ!!!!! Ни с белым, ни тем более с результирующими после дисперсии. Методики известны и отлажены и нужно только воздух откачать,
да посмотреть.
Я уж не говорю об ультрафиолете, рентгеновском и гамма…. И с базой
гарантирующее отсутствие движения среды…+ лабораторный вакуум….
И ради бога не надо сравнивать такой Вакуум с космическим….
В опытах Ремера нет причин сваливать на
неточность часов и методику параллакса….они тут не при
чем и точнее не стали почти на 30
процентов…..при измеренной им скорости в 214 459 км/сек,
но опыта никто не повторяет.
Видимо страшновато.
Дело в солнечном ветре и сдувании
света(торможении),
там и вещество от солнца двигается и это установлено
опытами.….получилось только обратное
отражение и значение скорости в ближнем
от солнца космосе---назад, навстречу его излучению, в том числе и
вещества!!!!!!! !!!!!!+ Атмосфера земли!!!!!
То есть и звезды мы видим с этим
эффектом торможения, да во всей сфере, где работает солнечный ветер, уменьшая
свое давление до нуля-это надо измерять!
Работ BRADLEY JAMES ориентировочно 1725-1729 с описанием метода измерения
скорости света обнаружить не удалось.
Косвенным подтверждением вышесказанного являются опыты Козырева с
фиксацией запаздывания уф излучения от видимого положения звезды….белый свет---комбинация, причем рассеянная.
И одна из причин запаздывания, если не единственная---уменьшение
скорости по сравнению с красным в опыте Ньютона.
А по сему никакого разбегания дальних Галактик—с красным смещением нет и
в помине---свет тормозится уже в солнечной системе, как и в атмосфере Земли( в частности и в опыте
Ремера)…
А звезды с фиолетовым(синим) смещением-дают мощный и яркий свет и он менее
тормозится солнечным ветром.
Основной вывод данной статьи состоит в том что прямолинейное потоковое
распространение света в лучевой его(геометрическая
оптика) не требует модели эфира в каком бы то ни было представлении Гюйгенса и
прочих выдумщиков, для попытки внедрения волновой его природы при прохождения в вакууме(по умолчанию постулируемой пустоты)
и в прозрачном веществе.
http://fatyf.aiq.ru/morly-makelson.htm
А это означает,
что все понятия, связанные с частотой и длиной волны по
отношению к свету требуют кардинального пересмотра в оптике.
И надо вводить понятие ЧИСТОТЫ ЦВЕТА вместо «частоты света».
И возврат к возможной корпускулярной природе света и
уточнением его работы на веществе только опытным путем, найдя сами корпускулы(во множественном числе).
Об определении скорости
света в веществе.
Как только начинаешь искать в литературе описания опытов, то обнаружить
их достаточно сложно, то же самое и в современном источнике знаний под
названием Интернет.
Поначалу я надеялся, что методик
такого измерения должна быть масса, однако быстро разочаровался.
Во всех методиках образец,
имеющий определенную длину, ставится
между источником света и регистрирующим устройством и везде не учитывается, что
часть пути луча проходит через воздух!!!!! И забывают скорость общую дать - в
пропорции… Порой путь не меньше длины самого образца, а то и больше…или, например,
в представленной методике забывают часть общего пути от одного зеркала
до другого.
http://lms.physics.spbstu.ru/pluginfile.php/2660/mod_resource/content/1/Lab_3_06_Phys.pdf
Странные вещи творят преподаватели со стажем и научными званиями.
Нет чтоб, свести к минимуму путь луча через воздух, а считают все
вместе. Или вот так:
http://genphys.phys.msu.ru/rus/lab/opt/404.pdf с использованием разницы показателей
преломления вакуума и экспериментального, в разнице хода x=(n-1)d , а где тут вакуум? И без пол литра не поймешь, что сотворили….
А причем тут вообще показатель преломления, если при перпендикулярном падении луча на
поверхность образца вообще нет никакого преломления? называется это подгоном опыта под теорию. И существует отдельная
методика измерения показателя преломления прозрачных твердых диэлектриков с
помощью микроскопа http://zdamsam.ru/a49225.html
В результате предыдущий опыт просто проигнорировали, с определением
скорости в воздухе.
Фуко, делавший первым опыт по определению скорости света в воде, тоже допустил эту ошибку, которая и
копируется из одного опыта в другой, но ему то,
простить можно.
И
еще одна вещь, не проверявшаяся опытным путем, это скорость света после
прохождения им среды, более
плотной, чем воздух!!! То есть при
попадании луча в воздух, к примеру, после
стекла или какого другого прозрачного вещества, соответственно и вакуум
тоже. Почему-то ученая братия априори
без опытов уверена в том, что скорость по мановению волшебной палочки будет
такой же, как без препятствия. Вопросы,
одни вопросы…. И ничего реального, чтоб исправить как-то недочеты, и это мягко
сказано.
И
в заключение, простейший опыт для любознательных,
определение скорости света в оптоволокне:
Берется
бухта оптоволоконая, чем длиннее, тем лучше, берется тактовый генератор и импульсы
тактового генератора подаются на счетчик
напрямую без оптоволокна, вместе с импульсами от него же через бухту на
другой счетчик.
Получится схема совпадения, в которой количество посчитанных
импульсов за время, даст разницу,
зависящую от частоты тактового
генератора, останется только определить длину бухты, количество импульсов разницы поделить
пополам при равной длительности импульса
и паузы и получим пропорцию, на которую надо будет помножить отношение длины бухты оптоволокна, к времени
работы генератора (то бишь скорость).
Она будет либо меньше, либо равна,
либо больше, в зависимости от того,
на каком счетчике будет какая цифра. Вперед. Для справки, в световоде,
смотанном в бухту, свет распространяется
благодаря многократному полному внутреннему отражению от стенок волокна, то
есть оптическая длина пути света зависит от количества витков и усредненного
радиуса витка, а после данного
опыта пусть и на скорую руку можно попробовать с разными источниками света,
например, отличающиеся по яркости, отличающиеся по цвету.
Далее
на очереди так называемая поляризация света:
http://fatyf.aiq.ru/wave-lom.htm
очередной прокол квантовой механики—изобретение фотона с отсутствием магнитных и
электрических свойств, при всем при том считающей его
волной---корпускулярно-волновой дуализм, у которой имеется две составляющих в
виде вектора магнитной индукции и
вектора напряженности электрического поля, какая-то очень невнятная конструкция,
порожденная Максвеллом и отсутствием фантазии у изобретателей.
Фатьянов А.В. начато в 2012 апрель 2017