О
потеплении и большом потопе
Вот тут один профессор насчитал, Л. Карлин,
ректор Российского государственного гидрометеорологического университета:
«... Серьёзное влияние на уровень Мирового океана окажет только таяние
материковых льдов. Основных покровов у нас два. Если растают все льды
Гренландии, уровень океана поднимется на 17 метров, если растает Антарктида –
на 32 м.»
С математикой у профессора явно нелады или откровенная ложь коньюктурная. Ни то, ни другое звания профессора
недостойно. Тем более с дипломом математика.
Я взял, да проверил, может кто поправит, может я ошибся.
Объем льда в Антарктиде 26 миллионов кубических километров, а в Гренландии в
десять раз меньше - 2.6 миллиона кубических километров....это
каким макаром почти в два раза уровень воды будет
меньшим от гренландского растаявшего льда?
Гляциологи нам врут, не иначе—во всех справочниках именно эти цифры.
Отношение и будет в
пропорции один к 10---- формуленция простая, была
одна сфера, а после таяния некоторого объема льда другая…
4пR^3/3 - 4пr^3/3=V льда
r-средний радиус земли(6371 км), надо вычислить радиус новой сферы R и потом
от него отнять радиус земли.
6371,0000000519805684274900051841 для льдов Антарктиды
6371,0000000050999802985837170604 для льдов Гренландии в километрах, разница в
радиусах и всего-то с гулькин нос!!!
Если вычесть поверхность суши—вода все ж в океан стекает-
погрешность усредненного расчета, добавляется пропорция 29:71 (отношение площади суши к площади
океана), умноженная на толщину среднюю уже рассчитанного слоя, приблизительно.
Ну, и сколько воды прибавится в сумме и какие порядки?
А плотность льда поменьше плотности воды--и объем воды меньше.
Даже если прибавить толщину слоя со всей суши к толщине на поверхности океанов
метража не получается, как не изгаляйся с поправками на остальные ледники и
льды в Арктике.
Получаются смешные цифры.
Далее вода от интенсивного сжигания углеводородов последние сто
лет—легко вычисляется, но компенсируется повышением площади испарения и увеличением
влажности атмосферы, в облаках накапливаемой.…ребята, за ними(облачностью) тоже
следить надо и за количеством осадков…не меньше, чем за температурой и
повышением уровня океана.
Еще один фактор, могущий гипотетически влиять, это тепловое
расширение воды…однако его только к данному добавочному слою воды применять
надо и получается мизер, в тысячных долях миллиметра, остальное и так уже
расширено……и входит в расчет. Тем более
с кубометра льда выходит 0.916 куб. метра воды.
А вот количество испаряемой воды от растений ( да сама вода в
биомассе—проценты не слабые) за
последнее столетие резко снизилось за счет интенсивной вырубки…и она то,
неудержимо в океан за счет осушительных работ тоже, что возможно и стала
источником повышения уровня океана на ---по последним данным—17 сантиметров за
136 лет и на 3,2 мм в год с 1993 года,
очень по началу неточного измерения…во внутренних водах в основном, в
городах, где уровень за счет напора сточных вод выше, чем самого открытого
океана, так что все это требует и уточнения…
Некоторые пытаются в расчеты включать айсберги, плавающий паковый
лед, действительно, они вытесняют согласно закону Архимеда объем погруженной
части, по причине разности между плотностью плавающего льда и соленой воды, но общий
объем льда рассчитывается исходя из толщины уже плавающего льда, в том числе и
шельфовых льдов(по большей части не плавающих(антарктика), айсберги откалываются, когда глубина позволяет.
Так площадь уменьшается и шельфовых и паковых льдов, это уменьшение с лихвой
компенсирует вытесненный объем воды, даже без учета толщины этих льдов!
Выводы:
ну никак... хоть ты тресни, не получается
даже метров, не говоря о десятках и,
потопа в обозримом будущем от прогнозируемого потепления ждать не придется. Символично, однако, получается---Флуд в исполнении профессоров кислых щей в английском и
есть потоп и наводнение- Flood.
Фатьянов А.В. Январь 2018 Спб.